En el debate contemporáneo sobre regulación y política de competencia, las economías de escala suelen funcionar como un atajo conceptual. La secuencia es conocida: si los costos medios disminuyen con el tamaño, la producción tiende a concentrarse; esa concentración se interpreta como monopolio natural; y el monopolio natural habilita la intervención estatal. El paper When Regulation Kills Growth sostiene que esta cadena de razonamiento no es un resultado general de la teoría económica, sino una extrapolación desde modelos parciales que omiten dimensiones centrales del crecimiento de largo plazo.
El trabajo fue elaborado por el presidente Javier Milei y del físico y economista Demian Reidel, presidente de Nucleoeléctrica Argentina y responsable del plan nuclear nacional, y se apoya en una crítica metodológica puntual. Según los autores, buena parte del razonamiento regulatorio descansa en entornos analíticos “de juguete” que asumen oferta laboral fija, ausencia de acumulación de capital y falta de intertemporalidad.
En esos modelos, la única pregunta relevante es si una empresa grande puede fijar precios por encima del costo marginal. Una vez que se reincorporan los márgenes omitidos -trabajo endógeno, inversión y restricciones intertemporales-, la naturaleza del problema cambia de forma sustantiva.
Un modelo de crecimiento con retornos crecientes
El paper desarrolla un modelo de crecimiento tipo Ramsey de un solo sector, con preferencias estándar y una tecnología CES que permite retornos crecientes a escala. El parámetro clave es el grado de homogeneidad de la función de producción: cuando este parámetro es mayor que uno, la economía exhibe rendimientos crecientes. A su vez, la elasticidad de sustitución entre capital y trabajo puede ser menor que uno, lo que implica fuerte complementariedad entre los factores.
En este entorno, el equilibrio de largo plazo está gobernado por una condición central: la ecuación de Euler. En estado estacionario, el producto marginal del capital debe igualar un “costo de usuario” determinado por la tasa de descuento y la depreciación. Este costo de usuario es un objeto puramente intertemporal, fijado por preferencias y tecnología, que no depende de decisiones regulatorias ni de estructuras de mercado.
A partir de esta restricción, los autores muestran que el conjunto de estados estacionarios factibles puede caracterizarse de manera global. Gracias a la homogeneidad de la tecnología, el problema se reduce a analizar cómo se combinan capital y trabajo a lo largo de una curva donde el producto marginal del capital cumple exactamente con el requisito impuesto por la ecuación de Euler. Este paso técnico permite estudiar casos con no convexidades, donde los resultados estándar de unicidad y estabilidad dejan de valer.
Escala mínima y factibilidad
El resultado más relevante del paper aparece cuando se combinan retornos crecientes con fuerte complementariedad entre capital y trabajo. En ese caso, el producto marginal del capital, medido por unidad de trabajo, presenta una forma no monotónica: es bajo cuando la economía opera con muy poco capital por trabajador, pero también cuando el capital es excesivo en relación con el trabajo. Existe un punto intermedio donde ese producto marginal alcanza su valor máximo.
Esta propiedad tiene una consecuencia directa. Para cada nivel de trabajo agregado, existe un máximo producto marginal del capital que la tecnología puede generar. Si el costo de usuario exigido por la ecuación de Euler supera ese máximo, el estado estacionario es inviable. De allí surge un umbral mínimo de escala laboral: por debajo de ese nivel, ninguna combinación de capital y trabajo puede sostener el crecimiento de largo plazo.
Este umbral no es una recomendación normativa ni un resultado distributivo. Es una condición de factibilidad. La economía no puede “elegir” operar por debajo de ese nivel sin violar sus propias restricciones intertemporales. En ese sentido, el paper subraya que el problema central que introducen los retornos crecientes no es la asignación de rentas, sino la posibilidad misma de sostener un equilibrio productivo.
Multiplicidad de equilibrios y trampas de baja escala
Una vez superado el umbral mínimo, el modelo permite la existencia de múltiples estados estacionarios. Para un mismo nivel de trabajo agregado, pueden existir dos combinaciones distintas de capital y trabajo que satisfacen la condición de producto marginal requerida. Esto genera una geometría “plegada” del conjunto de estados estacionarios: la economía puede ubicarse en una rama de baja productividad o en otra de mayor productividad.
Esta multiplicidad abre la puerta a dinámicas de tipo trampa. Una economía que opera cerca del umbral mínimo es particularmente vulnerable a shocks o cambios de política que reduzcan la escala efectiva. Una caída transitoria en la inversión, un aumento del costo del capital o una reducción de la coordinación productiva pueden empujarla hacia la rama de baja escala. Una vez allí, los incentivos a trabajar e invertir se debilitan, reforzando el equilibrio de bajo producto.
El paper enfatiza que este mecanismo no depende de monopolios, markups ni conductas estratégicas. Surge en un entorno sin poder de mercado, a partir de la interacción entre tecnología, decisiones intertemporales y oferta laboral endógena. En ese sentido, las “trampas de pobreza” que emergen en el modelo no son consecuencia de fallas de competencia, sino de restricciones de viabilidad.
Implicancias para la política de competencia
Sobre esta base, Milei y Reidel revisan el vínculo entre retornos crecientes y política antitrust. El argumento central es que los retornos crecientes son una propiedad tecnológica, mientras que el monopolio es un resultado institucional. Confundir ambos conduce a políticas que atacan el tamaño sin identificar conductas problemáticas.
El paper identifica dos canales a través de los cuales la intervención estructural puede resultar contraproducente. El primero es la fragmentación de la escala productiva. Medidas que fuerzan desintegraciones, limitan la coordinación o restringen la integración reducen la productividad máxima alcanzable del capital. El segundo es el aumento del costo efectivo del capital, ya sea por impuestos, cargas regulatorias o incertidumbre normativa. Ambos efectos elevan el umbral mínimo de escala requerido para que el crecimiento sea factible.
En un entorno con no convexidades, estos desplazamientos no son marginales. Elevar el umbral puede reducir el conjunto de equilibrios viables o eliminar directamente el equilibrio de alta productividad. Desde esta perspectiva, la intervención estructural basada únicamente en la existencia de economías de escala no es neutral: puede modificar de manera permanente la trayectoria de crecimiento.
Escala versus conducta
El paper distingue explícitamente entre escala y conducta. No sostiene que toda concentración sea inocua ni que la política de competencia carezca de función. Señala, en cambio, que las intervenciones deben basarse en evidencia de prácticas específicas -colusión, exclusión, restricciones a la entrada- y no en la mera presencia de retornos crecientes. Tratar el tamaño como una falla en sí misma equivale, según los autores, a imponer un juicio normativo externo al modelo.
La conclusión normativa es una inversión de la presunción habitual. En economías donde los retornos crecientes y la complementariedad son relevantes, el riesgo principal no es la emergencia de grandes unidades productivas, sino la erosión de la escala mínima necesaria para sostener la productividad. En ese contexto, la carga de la prueba recae sobre quien propone la intervención: debe demostrar no solo la existencia de una distorsión conductual, sino también que la corrección no empujará a la economía hacia un equilibrio de menor escala y menor crecimiento.
Sin recurrir a supuestos de poder de mercado, When Regulation Kills Growth reordena el problema de política económica. La cuestión central deja de ser cómo disciplinar el tamaño y pasa a ser cómo preservar las condiciones de factibilidad que permiten que el crecimiento de largo plazo sea posible.
Este texto se elaboró con la herramienta de IA Chatbot 5.1 con supervisión humana
full_paper_with_new_front_page-2Ayudanos a seguir pensando, buscando y elaborando información para conectar a la sociedad. Si valoras lo que hacemos....
Hacé tu comentario